首页□本报评论员赵志疆
近日，一则“酒店保安拒绝120急救人员乘电梯”的视频引起网友热议。视频拍摄者宁波魏先生反映，他的朋友入住酒店期间突发疾病，120赶来援救，保安拒绝急救人员乘电梯上楼救人。视频中，魏先生情绪激动地质问保安：“是你不让120上来是吧，人命关天的事情你承担得起吗？”保安则回答：“你去找前台啊！”
《道路交通安全法》明确规定：救护车在执行紧急任务时，在确保安全的前提下，不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制，其他车辆和行人应当让行。没想到，经过法律授权的“生命通道”，却被堵在了“最后100米”——因为酒店保安拒绝刷电梯卡，急救人员被阻挡在电梯门外，原因是“没有接到领导通知”。
性命攸关的危急时刻，保安竟然机械地等候“领导通知”，而不肯放危重病人一条生路。由此足以看出，这个所谓的“保安”，竭力去“保”的，只有自己和单位的“平安”，全然没有将他人生命安危放在眼中。机械执行规定的同时，“事不关己高高挂起”的保安令人胆战心寒。所幸，患者最终得到抢救并无大碍。而这名机械而冷漠的保安，也已经被酒店物业开除。
一起匪夷所思的个案，至此似乎已经结束。但此次事件给人留下的反思，却远远没有停止：那个将“领导通知”奉为圭臬的保安，到底错在了哪里？保安之所以拒绝为急救人员“网开一面”，表面上是因为内心冷漠，实际上也不失为对岗位职责的全力维护。在他心目中，“领导通知”显然是“破例”的唯一理由。但他没有想到的是，在此次引起众怒的事件中，终究是自己扛下了所有。问题是，如果再次遇到类似事件，其他保安到底会如何应对？推而广之，其他公共电梯的管理者，是否会为急救人员“网开一面”？
现实生活中，不少酒店的电梯都实行“刷卡乘坐”式管理。这种“闲人免进”的管理模式，对于保障酒店安全无疑是非常有效的。不过，此次事件也暴露了“刷卡乘坐”的一种致命缺陷——如果房客突发紧急情况，急救人员能否顺利通过电梯进入施救？从这种角度来看，那名冷漠的保安固然应该因冷漠承担责任，但缺少“应急预案”的管理模式，实际上才是催化冷漠的源头。
涉事保安或许怎么都想不明白，坚守职责怎么成了不可饶恕的“罪过”？当事酒店应该明白，开除涉事保安，并不意味着扫除了后顾之忧，如果“应急预案”不能给员工以明确的指示，难免会有人在职责与道义中摇摆不定，甚至酿成祸端。在谴责那名冷漠保安的同时，真正发人深省的问题是，相关管理能否给人以温暖？
行驶在道路上的救护车有足够的法律保障，但那些离开救护车的急救人员，仍缺乏明确的法律授权。虽然多数人都自觉地为急救人员提供便利，但将“领导通知”凌驾于公共安全之上者，依然不乏其人。避免“生命通道”在“最后100米”遭遇“肠梗阻”，不仅需要企业管理多一些“应急预案”，同时也需要法律层面多一些制度保障。