首页近年来，容错纠错机制屡屡被强调、被提及。但从媒体报道、走访调研得出的结论来看，其运行状况似乎并不顺利。多数基层干部表示，容错机制出发点很好，但多数政策成了墙上画大饼，能看不能“吃”。
建立容错纠错机制的本质，在于激励干部担当作为。设若流于形式，成为空头支票，就会减损公信力，让干部群众产生更多质疑，甚至加剧“容错不如不错”“多干不如少干，少干不如不干”的心理认知，导致在工作中失掉担当和闯劲，失去激情和动力。
容错机制难落地，是亟待破解的一个难题。其根本原因，还是在于认知上有偏差、设计不够完善。2022年10月，习近平总书记在党的二十大报告中再次明确提出：“坚持严管和厚爱相结合，加强对干部全方位管理和经常性监督，落实‘三个区分开来’，激励干部敢于担当、积极作为。”
“三个区分开来”，是指把干部在推进改革中因缺乏经验、先行先试出现的失误和错误，同明知故犯的违纪违法行为区分开来；把上级尚无明确限制的探索性试验中的失误和错误，同上级明令禁止后依然我行我素的违纪违法行为区分开来；把为推动发展的无意过失，同为谋取私利的违纪违法行为区分开来。很明显，“容错”内容与违纪违法并不相干，而其认定、实施、监督的主体，也不应是单一的而应是多元的。
2014年4月，浙江诸暨、温州相继出台相关文件，提出建立容错免责机制。此后，干部容错机制的探索不断延伸。2023年6月7日，浙江省政府新闻办举行“八八战略”实施20周年系列主题新闻发布会（第五场），介绍“落实‘三个区分开来’，激励干部担当作为”等方面的情况。但从“浙江经验”当中，我们也没看到机制的扩充与升级。
记者提问：“容错工作实际开展起来比较复杂，具体是怎么操作的？”浙江省委组织部副部长程来节首先回答说，坚持“谁追责问责、谁认定容错”。他认为，问责或提出问责建议的主体，同时也应该是容错的主体。实际工作中，各级党委（党组）和纪检机关、组织部门等单位在责任调查或启动追责问责时，就应当主动研判是否存在容错情形，符合条件的，同步启动容错程序。
“谁追责问责、谁认定容错”，看上去似乎很有说服力，也很简便易行，但却忽略了民众的感受、舆论的质疑。近10年来，容错纠错典型案例极度匮乏，即使有个别案例也不被舆论认可的事实告诉我们：没有一个能够具有代表性、广泛性、权威性的评估和认定主体，是很难达到预期效果的。
容错纠错，离不开党委（党组）和纪检机关、组织部门的主导，但更应按照规范性、公正性、客观性、民主性和公开化要求，走好群众路线。这也正如基层干部所说，正是因为有“错”才会动议“容”，组织纪检部门会出具无错证据吗？即使他们“容”了，但能够得到群众认可和不受舆论质疑吗？没有人愿意承担这种风险，所谓的“容错”就是告诉你千万不能错而已。
所以，要消除实际操作上的盲区、打通各种各样的堵点，就应在现行的组织体系之外，另设一个专门的容错纠错“议事会商评审机构”。这个机构应由党委（党组）和纪检机关、组织部门和法律人士、专业人士、利益关联方代表、群众代表等组成，且实行动态管理，因地因事根据需要决定是否启动容错纠错程序。
容错机制本身就是一项前无可鉴的机制创新。各地应与时俱进大胆探索，确保在不增加编制、不加重基层负担的情况下，对容错纠错机制进行扩充升级，通过完善操作流程、细化运行程序，总结提炼一批示范性强的容错纠错典型案例，让干部群众感受到实实在在的成效，始终保持敢探索、敢创新、敢实践、敢干事的担当作为激情。（大河网河声评论员 李吉明）