首页据报道，江苏无锡赵小某在校内楼梯意外摔倒，家长向学校索赔8万元被法院驳回。这一由最高人民法院发布的典型案例，打破了“学生在校受伤，学校必定担责”的传统认知坚冰，为校园安全责任的判定提供了清晰的司法指引。
一直以来，“学生在校受伤，学校必定担责”已成为不少家长向学校问责、索赔的底气。一些学校也往往为了息事宁人，而选择妥协，不是公开道歉就是经济赔偿。尤其是学校一旦赔偿金额没有满足家长的“狮子大开口”，一些家长便组织亲属实施“校闹”，有的纠集一大帮人围堵校园，殴打教师，谩骂领导；有的拉横幅，摆花圈，燃放烟花爆竹；更有甚者，有的冲进教室，不让上课，导致学校“停摆”……这不但严重扰乱了学校正常的教育教学和管理秩序，而且对师生的人身安全也造成了一定的威胁。
据了解，学生在校受伤，原因是多方面的，有的是学生之间打架斗殴等矛盾引发的，有的是教师对学生教育惩戒引发的，也有的是校园安全事故引起的。
按说，这些因学生之间、教师惩戒引发的在校受伤事件，或因校园安全事故引发的在校受伤事件，完全可以通过正当途径来解决。但一些家长往往抱着“学生在校受伤，学校必定担责”的心理，而实施“无理校闹”，索取高额赔偿。
其实，早在2019年8月，教育部、最高检、公安部等五部门联合就曾出台《意见》，明确了8类行为属于“校闹”，并突出了预防为先、不闹也赔、闹也不赔、坚决打击、联合治理等重点内容，构建了治理“校闹”的制度体系，保障学校安心办学。这无疑给“无理校闹”行为作出了明确的法律定性。
此次，最高法又发布典型案例，打破了“学生在校受伤，学校必定担责”的传统认知坚冰，为校园安全责任的判定提供了清晰的司法指引。
相信，有了“闹也不赔”的法律定性，处理“无理校闹”就有了“标准”。比如，先前不少学校在处理“无理校闹”事件时，往往采取“花钱买平安”的办法，致使“校闹者”狮子大开口。这不仅不利于解决问题，而且极易滋生“小事也校闹”现象的不断上演。
而同样，有了“学生在校受伤，学校未必担责”的司法判定，也让学校不再息事宁人，只要尽到教育、管理职责，学校和教师就无需担责。
“学生在校受伤，学校必定担责”的老黄历该翻篇了。希望通过“闹也不赔”“学生在校受伤，学校未必担责”等法律保护举措，能有效遏制、打击恶意“校闹”、无理索赔等行为，从而还校园一个安宁的教育教学环境，切实保障学校安心办学。（大河网河声评论员 井夫）