首页近日，一篇发表于国家级医学期刊《实用妇科内分泌》的论文因“男性患子宫肌瘤”的荒唐表述引发舆论哗然。据论文数据，80名子宫肌瘤患者中男性竟占55人，常识性错误触目惊心，令人震惊的是，该论文竟已公开8年，直至近日才被公众发现。这不仅是一场学术乌龙，更是一记响亮的警钟：唯论文评价之祸，已到了非改不可的地步。
从医学常识看，男性根本不具备患子宫肌瘤的生理基础，这样的论文若出现在初学者的笔记中或许情有可原，但它却堂而皇之地挂在国家级期刊平台上，成为医护职称评审的“成绩单”，这是对学术尊严的极大讽刺。这不仅是作者的疏忽，更是期刊审核、单位把关、学术生态层层失守的恶果。
作者所在单位山东大学齐鲁医院对涉事人员进行了处分，表态迅速、态度明确，值得肯定。但问题的根源显然不止于此。一篇论文如果真的有人认真审过、看过，无论是导师、医院、编辑还是评审，怎么可能看不出“男患子宫肌瘤”的荒谬？更何况，这一错误不是暗藏数据深处，而是直白写在核心段落里。
究其根本，是“唯论文”评价体系长期扭曲了学术生态。在这种体系下，论文的“发表”被等同于“成果”，内容好坏无人在意，创新价值无人评估，发表平台成了唯一通关口令。科研人员被指标驱动，不是为了推动学术进步而写作，而是为了晋升、评优、挂靠成果，论文成了硬通货，甚至沦为可以交易的商品。在这样的背景下，论文代写、造假、抄袭等灰色产业链得以滋生。只要有人“交钱”，就有人代写、代投；只要看似“合规”，就能一路绿灯通过审核。
“唯论文”不仅扭曲了评价标准，更浪费了大量科研资源和人才精力。本应服务于临床和科研的医学论文，变成了“敲门砖、晋升梯”，脱离实际、脱离需求。更严重的是，它助长了形式主义，使学术逐步失去公信力。当连“男患子宫肌瘤”都能堂而皇之地发表，我们还能指望这样的系统去保障科研质量、推动医疗进步吗？
当前，我国已经启动破除“唯论文”评价机制的改革，强调以实际能力和岗位贡献为主导，遏制“唯帽子”“唯数量”的功利倾向。这场改革来得正当其时，但要真正落地生效，还需要从根本上理顺科研激励与学术价值的关系。
这包括：科研单位要真正建立起以临床贡献、教学能力、技术推广等多维度考核体系；学术期刊要切实承担把关责任，提升审稿质量，建立责任追溯机制；监管部门也应加强对期刊和论文的质量抽检与责任追究，真正做到发现一篇、倒查一环、处理一线，形成警示震慑。
更重要的是，我们要唤醒科研人员自身的学术良知。论文不是炫耀的资历，不是堆砌的荣誉，它应当承载真实、创新与责任。如果连基本医学常识都不加甄别便草率发表，我们又凭什么期待这样的研究能服务患者、推动进步？
这篇写出“男性子宫肌瘤”的论文让我们深思当下的人才评价体系。唯有打破“唯论文”的藩篱，重建科学合理的评价机制，才能还学术以尊严，让研究者回归初心，也让医疗质量真正赢得社会信任。（郑州大学 刘梓轩）