首页近日，多名网友在社交平台发帖称，今年五一期间，一刘姓驴友组织22人结伴进入广东清远英德市网红打卡地“一线天”溪谷溯溪，其间发生不幸，一人溺亡。事发后，遇难者家属向其余21名同行队友提出总额86万元的补偿诉求，迅速引发争议。
从法律角度看，家属的索赔并非毫无依据。《中华人民共和国民法典》规定，群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，需承担侵权责任；同行者在危险发生时也有救助义务。但问题在于，这场AA制、自发组织的活动是否算“群众性活动”？组织者刘某若未收费、未提供专业装备，其责任边界又在哪里？类似的案例中，法院曾判定积极施救的同行者免责，但若救援能力不足（如无人携带救生绳、不懂急救），是否构成“过失”仍存争议。法律的模糊性让此类纠纷往往陷入“公说公有理”的僵局，而调解结果很可能取决于同行者是否展现了“合理救助努力”——比如现场视频显示，有人跳溪施救并持续心肺复苏，这或许会成为责任认定的关键。
然而，法律争议只是表象，真正的症结在于“网红野景点”的致命诱惑与监管失灵。“一线天”作为国家级自然保护区，明确禁止进入，却因社交平台的美化（如“溯溪天花板”“玻璃水秘境”）吸引大量驴友偷闯。博主们刻意隐去警示牌，平台算法助推流量而忽视风险提示，形成了一种“去责任化”的探险文化——仿佛只要拍出大片，违规就成了“勇敢”，危险就成了“浪漫”。更讽刺的是，保护区虽设卡拦截，但凌晨翻越铁丝网的“游击战”已成常态，5000元罚款的威慑力远不及网红打卡的虚荣心。这种“猫鼠游戏”中，管理方、平台、游客都在赌运气，直到悲剧发生才追悔莫及。
此案还应警惕一种倾向：将生命的代价简单转化为金钱索赔。86万的数字参照了城镇居民收入标准，但再高的赔偿也无法换回逝者。更值得反思的是，户外探险的“免责协议”文化是否该普及？欧美国家要求高风险活动参与者签署“风险自担”文件，而我国此类意识薄弱，许多人既渴望刺激又不愿承担后果。若此案调解成功，是否会助长“出事就找队友赔”的思维，反而削弱户外活动的责任自觉？
说到底，这起悲剧是多方合谋的结果：组织者低估了风险，队友高估了救援能力，平台美化了危险，管理方未能有效拦截。与其纠缠于86万该不该赔，不如推动系统性改革——平台需强制标注“野景点”风险，保护区应用技术手段（如无人机巡查）替代低效设卡，而驴友则应明白：真正的户外精神不是征服自然，而是敬畏生命。当“禁止进入”的警示牌被视若无物时，悲剧早已埋下伏笔。（大河网河声评论员 王志高）