首页9月13 日，一名5岁女童刘某某跟随其外祖父回家途经邻居家前坪时，不幸被一根意外断裂的绑有晾衣绳的水泥杆砸中倒地，经抢救无效，于当 20时不幸离世。据了解，这根水泥杆已报废超20年，底部距地面10厘米处出现断裂，内部钢筋已严重腐蚀，村民们将其用于晾晒衣物，存在明显的安全隐患。如今责任方仍在调查，但比追责更紧迫的，是追问为何废弃公共设施会沦为“夺命凶器”，以及如何堵住公共安全的漏洞。
此次事故中，村委会的失职并非无心之失，而是对安全责任的主动缺位。尽管涉事水泥杆的产权不归村委会，但作为公共区域的管理者，其核心职责之一便是排查辖区内可能威胁居民安全的隐患。这不仅是情理要求，更有法律依据：《中华人民共和国民法典》明确规定，村委会作为基层公共管理主体，需对辖区内公共安全风险承担补充责任。
更关键的是，家属曾多次反映向村委会发出预警信号。若村委会能在第一次接到反馈时实地核查，或将隐患上报至上级部门，这根腐蚀 20 年的水泥杆都不会造成伤人的严重后果。遗憾的是，工作惰性取代了安全警惕，“事后补救” 的侥幸盖过了 “事前预防” 的责任，最终让本可排除的风险，变成了夺走孩子生命的凶手。
村委会的排查不足是悲剧的直接诱因，但更深层的问题在于废弃公共设施管理中多主体责任缺位。从产权单位到属地部门，再到职能部门，每个环节的 “不作为” 或 “相互推诿”，共同将水泥杆推向了失控状态。对产权单位而言，“报废”绝不等于“放任不管”。水泥杆作为曾承担公共功能的设施，产权方在其停止使用后，应立即启动拆除或加固程序，而非任由其在户外风吹日晒、腐蚀老化。可现实是，产权单位的责任甩锅，让这根水泥杆成了无主之物；对属地管理部门来说，“谁主管、谁负责”的监管要求沦为空文，既未对辖区内废弃设施建立台账，也未督促产权方履行处置义务；而相关职能部门间的权责交叉，更让 “管得着的看不见，看得见的管不了”。最终，一根本应被拆除的废弃杆，在无人看管、无人维护的状态下，潜伏20年酿成惨剧。
要杜绝类似悲剧，不能只停留在“事后追责”，更需建立一套覆盖废弃公共设施全生命周期的治理体系，让每一处公共设施都有人管、有人改。当前，属地政府需立即牵头，联合住建、城管、电力等部门，对辖区内废弃公共设施开展全覆盖排查，尤其聚焦老旧城区、乡村等易被忽视的区域。对排查出的隐患设施，要明确产权单位、隐患等级、处置时限，建立 “一设施一档案” 的动态台账，避免排查完就搁置。此外，属地政府应落实 “产权单位主责、属地部门监督” 的机制，要求产权单位必须在规定时限内拆除或修复报废公共设施，逾期未处置的，由属地部门依法代履行，并向产权单位追偿费用。最后，对因责任缺位导致事故的主体，不仅要追究直接责任人的责任，更要倒查监管部门的失职行为 —— 如村委会未及时处理居民反馈、属地部门未督促整改等，都需纳入问责范围，通过公开追责案例，形成 “不敢失职、不能失职” 的震慑。
5 岁女童的生命，本不该成为唤醒公共设施安全意识的代价。每一根废弃的水泥杆、每一处被遗忘的公共隐患，背后都关联着普通人的生命安全。只有完善事前防范机制，明确落实责任主体，才能真正避免下一个悲剧的发生，让公共空间不再有隐形的伤害。（西南大学 谭霜）