首页最近，一道小学二年级的数学题成为热点——“有3个盘子，每盘8个水果，一共有多少个水果？列式是3×8还是8×3？”孩子写了3×8，却被老师判错，有老师在家长群解释新教材所学习乘法与之前不同，顺序不能写错，让很多家长直呼“不明白”
“3×8还是8×3”，老师对于顺序的严格要求让我们看到了治学的严谨性，“差之毫厘，谬以千里”对于刚上二年级的学生，正处于数学思维的奠基阶段，而对“3×8”严格要求，实则为了孩子们更好地理解乘法的意义，就像人民出版社给出的回复“乘法算式的写法或者是符号表达，本身其实就是对乘法定义的一种约定，因此，这种符号表达的意义是唯一的，特别是在有具体情境的时候。”在教材引入乘法这个概念时，给出的情境让孩子们有几次份数的相加转向数量与份数的相乘，在“3×8”还是“8×3”这个题目的语境中，可能二者得出的答案一样，可是如果我们换一种情境变成“买3份8斤的果篮和买8份3斤的果篮”这时“3×8和8×3”的意义就存在本质上的不同，如果不严谨地要求孩子理解其中的不同意义，就会产生“破窗效应”，孩子的底层逻辑就会发生错乱，引发连锁性问题，更不利于后期更深入的数学学习。
但是在“3×8还是8×3”的讨论中，其实争论出二者谁先谁后不是目的，让孩子弄懂其中的意义才是目的，老师评价时也不应简单地“一刀切”，可以通过生活场景的具体解释分析和数学运算推导，让孩子弄清“3×8”的原因，并解释“8×3”在什么样的理解下可以。让数学真正成为“解决问题的工具”，而非“考验形式记忆的关卡”，广东河源的教研帮扶活动给出了范本：谢海花老师讲授《分数乘法》时，通过“操作—建模—抽象”三层活动，让学生从整数乘法自然迁移，理解算理与算法的融合。这种教学方式下，“8×3”的规则不再是死记硬背的教条，而是情境分析后的自然结果。
在这场“3×8”还是“8×3”的讨论中，我们也看到了横亘在当下教育中的家校沟通难点。首先是教育理念差异导致沟通障碍，家长成长于不同于现在的教育环境中，他们大多接受的是结果导向的应试教育，认为3×8和8×3只要结果正确即可。而现在的教育理念更注重过程的理解，数学概念的准确把握和思维逻辑的培养。因此面对新教材强调的“每份数×份数=总数”的概念，家长们的“不明白”是可以理解的。而家校沟通应该成为弥合这种障碍的最有效举措，学校应该构建畅通、多元的家校沟通渠道，当家长对教学内容有疑问时，可以及时、便捷地与教师进行沟通。在“3×8”还是“8×3”的争议中，我们看到其中的老师只强调了新教材的使用，必须写成8×3，而没有真正给出可以消除家长疑问的解释，老师也应该对家长多一分耐心，面对家长的疑问，给出真正有效的回应。
不管是家长的困惑，还是老师的严格，本质上都是对孩子教育的重视——家长怕孩子“被冤枉扣分”，老师怕孩子“基础没打牢”。只有当家校实现“同频”，才能让孩子在数学学习中，不仅学会计算，更学会思考——这才是教育最该追求的“答案”。（山东大学 张梦宇）