首页10月27日，福建泉州一名消费者发文称，在永辉超市购买到一盒内酯豆腐，其包装上标注的生产日期竟是“2025年10月28日”——也就是“明天”。这盒“穿越豆腐”迅速引发关注。面对广大消费者的声声质疑，客服那句“将联系厂家处理”的回应，如同一则精准的卸责声明，迅速将自身从问题中剥离。然而，这并非孤例，而是弥漫于商业社会的一种“责任恐惧症”——从问题家电、问题汽车到问题食品，“联系厂家”已成为商家们心照不宣的挡箭牌。
这种系统性卸责，源于对法律责任的集体性逃避和对商业信任的短视性挥霍。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条明确规定，消费者在购买商品时，其合法权益受到损害，既可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。法律将选择权赋予消费者，意在为其提供最便捷的维权路径。然而，商家们却将这条规定扭曲为“责任转嫁”的依据，用“联系厂家”的说辞，将法定的“第一责任人”身份巧妙地偷换为“无辜的中间商”。
这背后是一种精明的成本计算：通过将消费者拖入与遥远“厂家”的漫长沟通中，大幅提高其维权的时间与精力成本，从而迫使大多数人知难而退。这种策略，本质上是将企业的短期运营便利，凌驾于法律尊严与长期商业信誉之上。当“甩锅”成为一种普遍话术，其破坏力将如病毒般侵蚀商业社会的根基。
它首先架空法律，使消费者权益保护法为消费者铺设的维权快车道被一道道“内部流程”的路障堵塞。其次，它稀释信任，当每一个销售终端都试图在问题面前“隐身”，消费者将对整个流通环节失去基本信任，交易成本将急剧攀升。最终，它将助长道德的全面溃败，形成一个“销售者无责、生产者太远”的监管真空地带，让失信行为在责任的迷宫中安然滋长。
要走出这片责任的迷途，需要一场触及商业灵魂的自我救赎。于企业而言，必须认识到，在价值链中扮演的角色越关键，所肩负的责任就越重大。一个现代企业真正的成熟，不在于其能否精巧地划分责任，而在于其能否在问题发生时，毫不犹豫地挺身而出，将所有责任一肩扛起。 于行业而言，应建立“首问负责”的行业公约，将“谁销售谁负责”的准则，从法律条文转化为行业竞争的底线伦理。于公众而言，当被告知“联系厂家”时，应成为清醒的“法条援引者”，坚定地向面前的销售者主张权利，用每一次不退让，夯实责任的边界。
“联系厂家”这句现代商业的经典推诿，测量出的是一批企业对自身核心责任的集体迷失。法律的明确规定，不容用内部流程来偷换概念；消费者的宝贵信任，不容用标准话术来敷衍透支。一个健康商业文明的标志，不是所有环节都完美无瑕，而是任何一个环节出现问题，都有一个明确、坚定且便捷的“第一责任人”站出来说：“这是我的责任，我来解决。”这，才是商业社会得以维系和繁荣的最好答案。（重庆大学 何炘蓓）
