首页据报道，11月22日深夜，K168次列车卧铺车厢过道上，一名醉酒男子当众排便，秽物殃及旁人物品。列车长慨叹三十年职业生涯首遇此景，最终双方和解了事。工作人员以“涉及个人隐私”为由拒谈细节。
和解了，就没事了吗？
车厢过道不是私家厕所，硬卧空间更非法外之地。当排泄物横陈于公共通道，当周围乘客的鞋箱包裹遭此飞来横祸，这早已超越个人失态范畴，构成对公共空间的赤裸侵犯。和解或许能安抚直接受损的个体，却遮蔽了一个更根本的问题：公共伤害能否用私了的方式一笔勾销？
醉酒常被用作免责金牌，似乎酒精一上身，责任就下线。但法律从未承认“醉酒豁免权”，刑法明确规定醉酒的人犯罪应当负刑事责任。同理，公共空间的行为准则也不该因酒精而降级。你喝多了可以在自家摔盆打碗，却无权让他人承受你的生理失控。若醉酒能成为冒犯公共秩序的通行证，那么每一个酗酒的夜晚都将成为文明的噩梦。更讽刺的是，目击者称卫生间就在事发位置旁——这并非紧急需要的无奈之举，而是彻头彻尾的肆意妄为。
让当事人自行清理秽物，与其说是惩戒，不如说是快速恢复运营秩序的实用主义。双方和解、各自满意，对铁路方面而言，这是最经济的解决方案——没有冲突，没有投诉，没有舆情发酵。但正是这种“息事宁人”的惯性，埋下了公共规则被架空的隐忧。公共利益不该成为私了协议的牺牲品。列车作为公共交通工具，其管理方有责任守护所有乘客的权益，而非仅充当纠纷调解员。至少需要明确：此类行为是否触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》？是否应列入铁路征信黑名单？赔偿金额如何界定？若无明确回应，这桩和解就形同遮羞布，是对规则的践踏。
更深层次地看，这起闹剧折射出公共空间责任主体的模糊地带。也许铁路方面认为，只要双方谈妥，他们的管理职责就已履行完毕。但公共秩序的管理者角色，恰恰要求他们在个体和解之外，站出来捍卫更广泛的公共利益。否则，每一次私了都可能成为下一次冒犯的默许。
我们当然理解，列车长三十年首遇此景，处理起来难免手足无措。正因为罕见，才更需要树立标杆。公众期待看到的，不仅是两个乘客握手言和，更是铁路方面拿出明确态度：在公共空间实施此类行为，必须付出超越金钱赔偿的代价。这份代价或许是公开道歉，或许是信用惩戒，或许是行政处罚，总之不能仅仅是“自己拉的自己擦”。
文明社会的标志之一，就是对公共伤害保持零容忍。这里的“零”，不是指要对人严苛，而是指对事清晰。我们可以同情醉酒者的失态，但不可原谅对公共秩序的破坏；可以尊重双方的和解意愿，但不可放弃公共问责的权利。
和解是终点吗？不，它只是起点——一个重新审视公共空间行为底线、完善公共场所管理机制、明确公共伤害法律责任的起点。否则，下次当酒精再次冲垮理智，我们依旧只能在臭气熏中等待下一场“和解”。（大河网河声评论员 王志高）
