首页近日，深圳一大厦因在男厕所门上标注“吸烟将使玻璃门变透明”而登上热搜。消息一出，网友直接炸锅：有人拍手称快，高呼“建议全国推广，最好配上自动花洒，哪儿冒烟浇哪儿”；也有人皱眉表示：“吸烟是不对，但这样强迫他人‘裸奔’上厕所，真的合适吗？”
据介绍，该商场此前长期接到卫生间内吸烟的投诉，因而试点安装此类智能门。目前仅在客流密集区域的个别隔间投入使用。
从评论区大众一片叫好的情况不难看出，商场这一招虽然大胆，却也狠狠戳中了无数公众的痛点——苦二手烟久矣，却始终缺乏有力的制止手段，但在一片叫好声中，我们不妨冷静思考一下：维护公共环境是否必须以部分人让渡隐私权为代价？
公共厕所虽属公共区域，但就如厕行为本身而言，无论顾客是否吸烟，它都是一个典型的、不愿被他人知晓的私人行为。根据《中华人民共和国民法典》规定，都应当受隐私权保护。而商场虽有权依据条例管理吸烟行为，但其手段也必须合理合法，在“非必要”的情况下强迫他人放弃自己的隐私权，很明显违背了公共治理的合法性和正当性。
透明门的走红，折射出了当前公众对有效控烟手段的迫切需求。但这种以侵犯个体权利为代价的 “创新”，本质上是一种权利失衡的治理方式。不妨设想，若此类技术被泛化应用到其他场景 —— 比如针对长时间占用厕位的行为，是否也能通过让门变透明的方式 “惩戒”？恐怕绝大多数人都无法接受这种侵犯隐私的管理模式。公共治理的核心是规范行为，而非羞辱个体，这种简单粗暴的方式，既不符合人文关怀，也难以形成长久的约束效果。
此外，该技术的可靠性与安全性也值得商榷。据悉，该玻璃门的工作原理是通过玻璃内的液晶调光膜，配合烟感传感器触发 —— 检测到烟雾后立即切断电源，液晶分子分布改变，玻璃数秒内转为透明。看似先进的 “黑科技”，却不难看出存在明显漏洞：一旦遭遇断电、设备故障，或是烟感器误判，就极有可能导致未吸烟的使用者无辜 “社死”，暴露在众目睽睽之下。正如有网友担忧的那样：“现在连厕所都不敢上了，就怕一不小心直接裸奔。” 这种潜在风险，无疑给公共使用带来了不必要的困扰。
理想的公共管理，应当在尊重个体权利与维护公共权益之间找到精准平衡。控烟的决心不可或缺，但更需要治理的智慧。对于该商场而言，与其依赖侵犯隐私的透明门，不如强化日常巡查力度、提升工作人员劝阻效率、优化吸烟区规划等，这些合规举措同样能有效遏制卫生间吸烟行为，且更易被公众接受。
说到底，一扇让人“社死”的玻璃门，或许能换来一时清爽，却难缔造长久文明。真正进步的社会，不在于使违规者“无处藏身”，而在于让守规成为每个人自觉、自然的选择。（郑州大学 裴晗）
