首页据报道，近年来高校教师坐班制呈现扩散趋势，上海理工大学机械工程学院、宿迁职业技术学院等多所院校陆续推行该制度，其中民办高校、专科院校与“双非”院校占比更高。高校教师坐班制的扩散，本质是管理需求与学术规律的碰撞。其核心症结不在于“是否坐班”，而在于“一刀切”的推行方式背离了高等教育的本质。当民办高校、专科院校与“双非”院校纷纷将坐班作为管理抓手，我们更需警惕制度走偏——让“在岗时长”取代实际贡献成为评价标准，反而挤压了教学科研的核心价值空间。
坐班制的初衷或许值得理解：编制收紧下的降本增效、应用型人才培养所需的课后支持、对教学过程的规范管控，都是现实考量。但现实中，制度往往滑向极端，真实数据与案例凸显了问题的迫切性。
北京工商大学刘贝妮教授对437名高校教师的调研显示，教师周均工作时间已达52.3小时，超出法定工时18.8%。寒暑假和法定节假日日均工作时长仍分别达6.6小时和4.4小时。刚性坐班进一步加剧了负荷：西部某公办大专教师“双肩挑”行政与教学，白天处理报表档案，深夜才能备战教学比赛，其岗位因行政事务积压，两年任期延至三年，同行四人中两人离职；某省属高校要求40岁以下教师每周坐班3天，却未配套科研支持，导致青年教师年均论文产出下降23%。
更值得警惕的是，部分高校将坐班简化为机械的“签到签退”。武汉某民办高校要求全体教职工每日坐班7小时，合肥某职业技术学校实行严格签到，却未明确坐班期间的核心任务，最终陷入“人在心不在”的形式主义。
真正有效的坐班制，从来不是“一刀切”的刚性约束，而是“按需设计”的柔性管理。多所高校的实践已给出明确答案：湖南工学院商学院建立“青年人才成长助力站”，将45岁以下教师的坐班与学术沙龙、集体科研深度绑定，既保障在岗时间，又避免行政琐事挤占核心工作；淄博师范高等专科学校按职称差异化设计坐班时长，讲师每周不少于2天，副教授及以上仅需1天，兼顾管理需求与学术自由；上海某高校经管学院不设固定坐班，而是按职称明确答疑时长——中级职称每周4小时、初级职称5小时，让坐班直接服务于学生需求。
这些探索印证了一个核心逻辑：坐班制的价值不在于“把人留在办公室”，而在于“让时间产生价值”。教育部《高等学校教师工作量试行办法》早已明确教师工作量涵盖教学、科研等多维内容，仅对专职科研人员有明确上班制要求，并未强制全员坐班，这为分类施策提供了政策依据。
大学不是工厂，教师不是流水线上的工人，学术创新与教学深耕无法用打卡时长衡量。华中师范大学的研究显示，统一坐班制会使教师日均有效科研时间减少2.8小时，学术产出效率降低19%。这恰恰印证了西南联大“学术自由”造就教育奇迹的深层逻辑——当师生能自由探讨、学者能自主支配研究时间，才会诞生真正的学术成果与教学活力。
高校推行坐班制，终究要回归教育本质：让坐班成为服务学生的桥梁，而非束缚教师的栅栏；让管理聚焦教学科研的核心价值，而非形式化的考勤记录。30所试点学校的实践表明，合理设计的坐班制能使班主任离职率下降18%，而僵化的“一刀切”只会导致人才流失与活力枯竭。
唯有在规范与自由之间找到平衡，让坐班制“看得见服务、看得见成长、看得见温度”，才能真正实现学校管理、教师发展与学生受益的三方共赢。（山西传媒学院 高维）
