首页随着生成式人工智能搜索工具日趋成熟，人们在做决定前总想“问问AI”。福州市民林晓燕日常生活中的大事小情都喜欢问问AI，不过最近在使用过程中，她却多次遇到“隐性营销”。
当AI把“为你好”说得越温柔，越要警惕它是不是在“为你掏钱”。今天，我们面对的不再是网页边角闪动的横幅，而是嵌在对话流里、被算法精心编排的“种草”剧本。它先扮演知心姐姐，再化身专业测评师，最后递上一条“立即预订”的链接——一气呵成，像极了老友的随口推荐，却藏着一条完整的商业闭环。
问题不在广告本身，而在“看不见”。传统广告至少亮明身份，AI广告却披着“客观答案”的马甲，用即时生成的文本抹去了“广告位”的边界。商家只需提前投喂软文、设定角色，就能让模型在毫秒间把品牌塞进用户的问题里，自己则躲在幕后，既规避了“可识别性”义务，也把维权成本甩给了消费者。当监管还在纠结“这条回复算不算广告”时，用户的信任已被一次次“静音破壁机”“保鲜更高效”悄悄蚕食。
更隐蔽的是“信息茧房”被反向加固。过去，平台用推荐算法把你困在兴趣同温层；如今，AI用“中立”口吻把你引向商家预设的单一选项。你以为是自己在做选择，其实是别人在帮你写剧本。一旦医疗、法律、教育等高风险领域也被这套玩法渗透，后果就不是“买错小家电”那么简单，而是“吃错药、签错合同、选错人生”。
破解之道，首要是让AI回答“亮身份”。平台应在生成界面同步标注“本条含商业推广”，并给出可溯源的原文链接，把“谁让我这么说”钉在公屏上。监管部门不妨把《互联网广告可识别性执法指南》的“可识别”精神直接升级为“可溯源”义务：凡是涉及品牌、价格、购买链接的生成内容，一律强制水印式标注，责任主体落在“模型提供方”，而非找不到的第三方软文农场。只有让“演戏式诱导”和“投喂式优化”暴露在阳光里，商家才会从“钻算法”转向“卷质量”。
对用户而言，批判性思维是最低成本的“防火墙”。不妨把AI当成一个“话多但可能拿回扣”的朋友：多问一句“除了A还有谁？”“A最被吐槽的点是什么？”如果它支支吾吾或依旧溢美，就基本可以判定收了好处。再重要的决策，也至少交叉询问两款以上模型，并回到公开论坛、权威测评做二次验证。AI可以帮你缩小信息半径，但缩小不等于唯一，真正的“最后一厘米”必须靠自己迈出。
技术无罪，商业亦非恶，但当“中立”成为最大的卖点，就必须用透明来捍卫它的含金量。别让“问问AI”变成“被AI卖掉”，让每一次点击都发生在知情之后，让每一次推荐都经得起反向追问。这不仅是避免被收割的自我保护，更是把AI重新拉回“工具”位置，而不是让它悄悄爬上“主人”的宝座。（大河网河声评论员 王志高）
