首页近日，福建师范大学学报（哲学社会科学版）刊发的一篇题为《身体技术视角下的幼儿园如厕实践研究》的论文，因详细描述男女童如厕时的具体姿势与过程，引发轩然大波。“女孩头朝下、高抬臀部半站着小便”“紧紧盯住小便的方向”等细节描写，让不少网友直呼“尺度大”“没必要”。对此，上海社科院研究员杨雄直言该研究“伦理缺失”。而更令人担忧的是，这篇耗时四年、横跨多地、基于53次田野观察的所谓“学术成果”，竟未在文中明确体现已获得儿童第一监护人的知情同意。
论文作者、社科院副研究员范譞在文中称，其对研究采取了“严格的伦理要求”，包括向园方和老师解释目的、不单独观察隐私场景、不接触儿童身体。但遗憾的是，恰恰是这些“自我保证”回避了最关键的问题：孩子的父母同意了吗？孩子本人同意了吗？当一篇学术论文把“高抬臀部”“低头向后向上看”等细节白纸黑字公之于众时，那些被观察的儿童，是否知道自己正以这样一种方式被“解剖”给学界乃至全网观看？
儿童如厕研究本身并非禁区。如厕训练、性别意识养成，确实是儿童发展心理学、社会学的重要课题。但研究方法的选择、研究伦理的底线，恰恰决定了这项研究究竟是“为儿童”的学术探索，还是“消费儿童”的学术越界。遗憾的是，这篇论文显然在伦理审慎上“翻车”了。研究者或许守住了“不单独观察”的底线，却未能守住“知情同意”的第一道关口；或许自以为遵循了“身体技术”的理论框架，却忘记了研究主体是一个个有尊严的鲜活生命。
更值得警惕的是，论文中那些带有“文学化渲染”色彩的描写，究竟是学术分析的必要细节，还是研究者的“过度凝视”？当研究者耗费大量精力去记录儿童如厕时的具体动作、身体姿态甚至视线方向时，其研究的价值是否被这种“过度细节”反噬？学术研究需要“深描”，但“深描”不是“窥视”，尤其当研究对象是无力为自己发声的幼儿时，研究者更应有“如临深渊如履薄冰”的伦理自觉。
这起事件暴露出的不只是个案层面的伦理失范，更是当前部分学术研究领域“伦理审查虚置”“方法意识淡薄”的深层病灶。期刊发表了，专家解析了，可那些被观察的孩子呢？他们的隐私权、肖像权乃至童年记忆中被“学术化暴露”的潜在风险，由谁来负责？
说到底，学术研究再精巧，也盖不住伦理缺失这块“遮羞布”。一篇洋洋洒洒的论文，53次田野观察，30万字笔记，若连最基本的“知情同意”都拿不出来，所谓的“身体技术”研究，恐怕首先暴露的是研究者自身伦理意识的“技术缺陷”。儿童不是学术流水线上的“原材料”，幼儿园更不是可以随意“蹲点”的观察场。那些蹲在厕所里记录“高抬臀部”的笔，写出的不是学问，而是对研究底线的一次“精准踩雷”。
学术可以有深度，但必须有尺度；研究可以接地气，但不能没底线。这一次，该补课的不是幼儿园的孩子，而是那些把“伦理”当摆设的学术人。（大河网河声评论员 绵一评）
