首页据报道，上海某职业打假人，一年内举报了1200多家饭店的拍黄瓜问题。平均每天举报3家，堪称“高效”，引发关注。这不是孤例。近年来，从售卖无标签自制香肠到小餐馆因拍黄瓜被诉，职业索赔人盯住小微经营者的表面性违规瑕疵，批量举报、批量牟利。拍黄瓜，一道再寻常不过的家常凉菜，竟成了某些人眼里的摇钱树。上海市消费者权益保护委员会副秘书长唐健盛表示：这与维权初衷相去甚远。
诚然，食品安全无小事，这是不容动摇的底线。“要求冷食制作具备专间”“生熟严格分开”，这些规则设计的初衷，确实是为了防止交叉污染、守护消费者健康。这个出发点，值得肯定。然而，当拍黄瓜被职业索赔人批量化操作，我们不得不追问：规则本身，是否正在被滥用？规则执行，是否陷入了一刀切的僵化？
与冷食标准相关的法律在制定时，主要参照大中型餐饮企业的后厨配置。但我国餐饮市场的主体，恰恰是无数小餐馆、夫妻店——让他们斥资数万元建一个独立冷食间，只为卖几块钱一份的拍黄瓜，既不现实，也不公平。于是，他们要么硬着头皮随时面临被举报的风险；要么干脆放弃这道菜，消费者选择也因此减少。规则严到了小微经营者无法承受的程度，反而让真正想合规的人举步维艰。
值得警惕的是，职业索赔人恰恰利用了这种形式违法即有赔偿的规则漏洞。他们不关心拍黄瓜是否真的存在食品安全问题，转而把关注点放在商家是否少了一间专间、多了一道程序——这，已不是维权，而是一桩生意。当行政资源和司法资源被大量消耗在拍黄瓜这类轻微瑕疵上，真正危害食品安全的行为，反而可能被挤占了监管空间。
规则不能没有弹性，法治不能只有严字。破局的关键在于：相关政策规定一边增弹性，一边堵恶意。
所谓增弹性，是指对小微餐饮实施分级分类管理。对于拍黄瓜、凉拌木耳等低风险冷食，可以探索替代方案，既守住食品安全底线，又降低合规成本。今年2月，上海出台新规，明确只有“冷荤类食品、冷加工糕点、生食类食品制售”等高风险操作才必须设置独立专间，而拍黄瓜等简单制售、自制饮品或拆封预包装食品，只需设置专用操作区即可。政策落地后，相关职业索赔案件基本归零。
安徽则对小餐饮实行备案管理。经营面积五十平方米以下、条件简单的小餐馆，无需再申领许可证，备案即可经营，合规成本显著降低。上海与安徽的实践证明，分级分类管理既守住了食品安全底线，又为小微经营者卸下了不必要的负担。这一经验，值得更多地方借鉴推广。
所谓堵恶意，是司法与执法层面要亮明态度。对明显以牟利为目的、重复举报同一类轻微瑕疵的行为，在惩罚性赔偿的认定上应加以限制。2023年最高人民法院发布食品安全惩罚性赔偿典型案例，张某购买了46枚过期的咸鸭蛋，为获取高额赔偿，故意分46次结账，意图以“每枚鸡蛋为一笔交易”为由，索取46份惩罚性赔偿金。法院经审理后并未支持这一诉求，而是以总价101.2元为基数计算赔偿。判决明确指出：消费者虽有权主张惩罚性赔偿，但若以拆分订单、拆分结账的方式人为制造多笔交易，意图将小额消费放大为多份赔偿，此种“拆分诉讼牟利”的行为，已超出法律保护正当消费者权益的范畴，不受司法支持。
这一判例传递出清晰的司法导向：惩罚性赔偿制度，旨在惩戒实质危害食品安全的违法行为，而非为牟利者提供套利工具。法院在审理此类案件时，不再仅以形式违法作为认定赔偿的依据，而是重点审查经营者是否存在实质危害食品安全的行为、索赔方是否以牟利为目的进行批量化、拆分式诉讼。当索赔行为背离维权初衷、异化为逐利手段时，司法将予以识别并加以限制。
让恶意维权再无可乘之机，需要法律与时俱进，及时对滞后的规则本身进行调整与修改，精准填补被滥用的制度漏洞。唯有如此，才能真正守住食品安全底线，让小本经营者不被“拍黄瓜”逼停，让消费者的选择权不被职业索赔绑架。（黑龙江大学 韩竺夏）
