首页一则产品的推广视频，一句“当我一降价，你还不是像狗一样跑过来”的配文，将知名品牌罗技推上了舆论的风口浪尖。消费者纷纷在社交平台上声讨，品牌方则火速下架内容、发布致歉声明，并熟练地将责任归咎于“授权店铺员工个人行为”和“跳过了审核流程”。
这套危机公关的“标准动作”我们都似曾相识，几乎每隔一段时间，就会有某个品牌以类似的方式触怒消费者，然后又以类似的姿态鞠躬道歉。人们不禁要问：为什么品牌“不尊重消费者”的事情总是一而再、再而三地发生？每一次的冒犯看似偶然，实则都指向了一个共同的方向——品牌在追逐商业利益的道路上，正在经历一场深刻的价值观迷失。
这种迷失首先体现在对“流量至上”的盲目崇拜，将猎奇与冒犯误当作传播的“破圈密码”。在当下的互联网营销环境中，流量至上已经成为衡量一切的黄金标准。谁能在信息洪流中抓住用户几秒钟的注意力，谁就能获得真金白银的回报。
于是，一些品牌便开始信奉“黑红也是红”，不惜用挑衅甚至侮辱的方式来制造话题。罗技的这句“像狗一样”，并非孤例。此前不久，某旅行箱品牌曾发布一则广告，将女性模特蜷缩装入行李箱，并配文“自从给女朋友买了这个大容量行李箱，高兴的她再也没有跟我吵架”，画面与文案的暗指意味令大量网友感到不适。这些品牌的共同点在于，它们都试图用“出格”来换取热度，赌的是即便引发众怒，只要道歉够快、姿态够低，风波过后，消费者依然会“像狗一样”因为降价而蜂拥而至，这本身就是一种极致的轻蔑。当品牌把“黑红”当作捷径时，就已经亲手拆掉了与消费者之间信任的根基，而那些靠冒犯换来的短暂热度，最终都会以更持久的口碑反噬作为代价。
此外，罗技在道歉声明中特别强调，涉事的“罗技G官方旗舰店”由授权运营商运营，问题内容系“员工个人跳过了审核流程擅自发布”。这套说辞在类似的品牌危机中几乎成了标准模板——出事的是外包团队，违规的是个人行为，而品牌总部则扮演了“震惊”“痛心”“受害”的纯洁角色。但这种切割真的站得住脚吗？
授权从来都不是“甩锅”的挡箭牌，品牌对授权店铺的营销行为负有不可推卸的审核与监管义务。如果审核流程可以被轻易“跳过”，那就说明流程本身形同虚设，或者管理上存在着“睁一只眼闭一只眼”的侥幸纵容。而这种“出了事就甩锅给外包和临时工”的做法，已经成为许多品牌心照不宣的风险管理策略——既享受了外包团队灵活、大胆、低成本运营带来的市场红利，又企图在出现道德和法律风险时通过“切割”来保全自身的羽毛。
如果说前两个问题还可以勉强归咎于“不懂规矩”或“管理不严”，那么最根本的问题则在于一些品牌在骨子里就没有把消费者当作平等的人来看待。那句“你还不是像狗一样跑过来”，它暴露了一种普遍的、不加掩饰的傲慢，仿佛降价是品牌的恩赐，而消费者的购买则是卑微的、可以被嘲弄的乞讨。
品牌似乎忘记了，消费者的每一分钱都是对它的信任与支持，而不是对它的施舍。品牌与消费者之间，原本就是平等的交换关系，一方提供产品和服务，另一方付出金钱和信任，谁也不比谁高贵。
罗技的道歉声明中说，将“用最严苛的标准捍卫品牌信誉与玩家信任”。但愿这不仅仅是一句危机公关的漂亮话。毕竟当一个品牌开始忘记尊重，它就配不上任何人的忠诚。当品牌因傲慢失去信任，或许就会像流浪狗一样，被人嫌弃。（黑龙江大学 苏倢萱）
