首页 
近日，中山大学一份《作息时间调整方案调查问卷》引发广泛讨论。问卷列出两套方案，均将小课间压缩至5分钟、同步缩减大课间与午休时间，师生可以投票，却独独没有“维持现状”的选项。看似广泛征询意见，实则在预设好的框架内让师生“二选一”。这场争议真正的问题，不在于课间时长该不该调整，而在于：改革启动之前，学校是否真正摸清了师生的实际诉求？
高校推进作息改革，确有其现实考量。随着办学规模持续扩大，教学资源日趋紧张，优化作息安排、提升课时利用率，本无可厚非。但再合理的出发点，也必须建立在扎实调研的基础上。一旦改革方案脱离师生真实的校园生活，原本善意的管理举措，便极易成为舆情焦点——中山大学此次的争议，恰恰说明这一前提并未真正落实。
方案的不合理，首先体现在对校园真实运行状态的感知缺位上。时间表上的5分钟，是抽象的5分钟；校园里的5分钟，却是具体的——高峰时段女厕排队至少需要3分钟，遇上老师拖堂，学生连上厕所的时间都捉襟见肘；大课间缩短至20分钟，跨楼上课也可能迟到。短短5分钟内，完成排队如厕、接水都已十分紧张，连基本的生理需求都难以保障，更遑论让身心得到真正的缓冲与恢复。这一问题在学生讨论中同样有迹可循：上午五节课排至12时20分，容易出现低血糖情况；70分钟午休扣除排队就餐的时间，实际可休息时长往往不足30分钟，下午课堂状态可想而知。这些并非个别抱怨，而是从课间到午休，学生的休息时间被系统性压缩的缩影。管理者看到的是纸面数字的腾挪，学生感受到的却是生理需求被挤压、学习节奏被打乱的现实，这正是争议的起点。
表象之下，根源指向的是决策机制本身。作息调整这类直接影响师生日常生活的事项，往往由教务部门主导推进，师生的声音很难在方案成形之前进入讨论。此次问卷调研，看似是征求意见的重要环节，实则是决策方向已定之后的程序性确认：两套方案均以压缩课间为前提，师生能做的只是在既定框架内圈选，而非真正参与方案的形成。更有学生反映，身边不少同学并未受访，调研覆盖面本身存疑。当师生参与止步于浅层投票，改革的师生信任基础便已先天不足。
要破解这一困境，校方亟需拿出务实对策。优化改革路径，关键在于把师生参与前置。方案成形之前，高校相关部门可广泛摸排师生的真实生活节奏，充分评估教学楼分布、公共设施承载能力等现实条件；在意见征集阶段，也要给师生留出自由表达的空间，而非在预设结论下走形式。改革的选项里，理应设置“维持现状”这一选择，让师生能真诚说出“现在这样就很好”。唯有如此，征求意见才能从形式回归实质。
一张作息时间表，折射的是一所高校的治理底色。课间压缩几分钟，看似细微，实则是高校能否真正以师生为治理主体的一次检验。中山大学这场讨论带来清晰启示：改革拒绝“单选题”，更不能只有预设答案。真正的治理，从来不是一份限定选项的问卷，而是数次扎根实际、俯身倾听的过程。先把题目读清楚，再动笔解题——这既是对师生的尊重，也是改革行稳致远的前提。
（作者系安徽大学新闻传播学院2024级新闻学专业本科生，指导教师：章玉政）
