首页据潇湘晨报7月20日报道，四川雅安一对情侣在甘孜康定市甲根坝镇旅游时，跟随当地老乡体验采菌。老乡因赶工提前离开后，两人收获十余斤野生菌。下山前，男友用AI软件逐一识别，剔除所谓“有毒”品种后准备找餐馆加工。途中偶遇一位本地“小孩哥”，对方一把把往外扔——“这些基本都有毒。”其中一朵被AI鉴定为“可食用红菇”的蘑菇，小孩哥更是调侃道：“这个能吃啊，吃了晚上就上西天。”最终，十余斤菌子仅五分之一可食用。
这则新闻令观者哭笑不止，但其背后更值得我们追问的是：AI的识别为何如此不靠谱？而这种“不靠谱”又为何没有引起公众足够警觉？
AI识物的底层逻辑是图像匹配与概率预测，而非真正的“认知”与“判断”。它不拥有知识，只拥有语料库训练出的关联权重。当它识别一朵蘑菇时，它是在已有数据中寻找最相似的图像标签，而非通过植物学特征做出排他性验证。自然界中存在大量外观相似、毒性迥异的野生菌，传统经验鉴别尚且需要丰富实践与口耳相传，AI仅凭图像比对，出错并非偶然，而是结构性问题。
无独有偶，前段时间发生的另一起事件，更是印证了这一结论。此前有用户向字节跳动旗下AI助手“豆包”咨询机票退票手续费，得到“放心退，只扣5%”的明确答复后办理退票，实际被扣40%。
豆包甚至自行生成一份《赔付承诺书》承诺全额赔偿，最终却改口“我是AI，没法转账”。从识别蘑菇到答复退票，AI在无法确认事实的领域，始终维持着与真相无关的“自信”——语法流畅、语态笃定，唯独事实是错的。
而法律层面对此已有回应。在全国首例生成式AI“幻觉”引发的纠纷案中，杭州互联网法院认定人工智能不具有民事主体资格，AI自行生成的承诺不能视为服务提供者的意思表示。这意味着，AI的错误最终由用户自行承担。
四川那对情侣是幸运的——他们遇到了本地孩子。但并非每一次“AI判断失误”都有“小孩哥”兜底。技术的边界在于承认自身的不能。AI可以帮助决策，但不能替代决策；可以提供参考，但不能充当权威。只有我们对自己作出的决策负责才是长久之策。（山西传媒学院 刘文娜）
