首页□本报评论员赵志疆
北京的钟先生通过顺丰邮寄了一台价值98万元的医疗设备到南宁。他特意选择了2万元的保价，保价费100元。签收时发现包装破损，外壳变形，如果修复，需要1万多元。钟先生本以为2万元的保价额度完全可以支付维修费用，钟先生提供了设备的发票以及维修的单据后，顺丰方面表示，可以赔，但只能赔250元。
购买了2万元的保价服务，遭受1万多元的实际损失，按照普通人的理解，保价服务应该足够赔付损失，令人大跌眼镜的是，快递公司的赔付金额只有区区250元。面对这样的处理结果，不仅钟先生感到难以接受，旁观者也是一头雾水——如果保价服务不能足额提供保障，为什么还要掏钱购买这项服务？
快递业的蓬勃发展给公众的生活带来了极大的便利，从最初“小打小闹”购买日用品发展至今，越来越多的人将网购当作购物首选方式，于是，快递包裹的“含金量”日益水涨船高，其中不乏一些贵重物品。毋庸讳言，快件在运输过程中损坏或者丢失的现象长期存在，只不过，在快件单价普遍不高的年代，这些损失很容易被外界忽略，即使产生争议，也不难协商解决。随着快递单价日益升高，由此引发的分歧和争议越来越大——如果快件遗失或者损坏，到底应该怎么赔偿？
曾几何时，快递业普遍实行的是以运费为参照进行破损赔偿，最高赔付标准不超过运费的3倍。这样的赔付标准虽然饱受诟病，但却被快递业奉为圭臬。于是，出现了大量贵重物品“论斤赔”之类令人啼笑皆非的事例。在此背景中，不少快递企业推出了保价服务，旨在为快件提供额外的保障服务，多数寄送贵重物品的人，也乐得为此埋单。然而，钟先生的遭遇使人看到，“保价”并不能“保安全”，所谓掏钱买平安，很可能只是一种自欺欺人的心理安慰。
当快递企业煞费苦心地解释“赔付比例”概念的时候，对于消费者来说，计算“赔付比例”堪称“烧脑”难题。其实，多数人并不关心如何赔付，关心的只是，约定的保价服务，为什么不能赔付到位？同样的保价服务，因为所保物品价值不同，所以赔付比例也大相径庭，这本就难以理解，更令人无法想象的是，价值高的快件竟然赔付额更低——因为保价金额与实际价值比率低。这就未免有些匪夷所思了，即使不奢谈“照价赔偿”，起码也应该按照保价金额来赔偿损失吧？为什么价高的快件反倒低赔？
也许有人会认为，寄送高价物品就应该购买更高价码的保价服务。但实际情况是，多数快递企业都有限价条款，超出了一定保价范围，概不提供服务。也就是说，快递企业预设了保价服务的“上限”，并由此拉低了实际赔付的“下限”。如此口惠而实不至的保价服务，象征意义显然远远超出了实际意义。
面对质疑，快递企业习惯于以《邮政法》第四十七条做“防弹衣”，实际上，该条款适用的只是“邮政普遍服务业务”，《邮政法》第四十五条解释得很清楚：邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。所谓“邮政普遍服务业务”，简而言之，就是邮政网点提供的基础服务，快递企业显然并不包括在内。既享受市场化的高收费标准，又试图打着基础服务的旗号躲避赔偿责任，世上哪有这样的好事？
实际上，无论有没有购买保价服务，快递企业都应该保障货物安全送达，这是企业安身立命之本，也是无法推卸的责任和义务。快递企业试图规避风险的心情可以理解，但逃避责任的做法，于情于理都说不过去。“保价”不“保险”的一个重要原因在于，这只是快递公司自己提供的一种安全保障服务，相比起专业保险公司来说，无论是专业能力还是赔付实力都有着巨大的差距。既然如此，何不将“保价”服务交给真正的保险公司来做呢？
让专业的人做专业的事，才能让“保价”更“保险”。这或许是化解此类纠纷的一种有效途径。